वर्ष 2024 : राज्यविहीन शरणार्थी के लिए न्याय का लंबा सफ़र

अहमद अलमक्की का मामला राज्यविहीन व्यक्तियों की दुर्दशा और उनके अधिकारों की रक्षा तय करने में व्यवस्थागत चुनौतियों का एक स्पष्ट प्रमाण है। उनके वकील अकरम खान ने अथक लड़ाई लड़ी, उनकी एक साल की कानूनी लड़ाई न केवल नौकरशाही की उदासीनता का पर्दाफाश करती है, बल्कि कानून के तहत मौलिक मानवाधिकारों की रक्षा के लिए लचीलेपन की जरूरत को भी रेखांकित करती है।

हिरासत और अनिश्चितता की परेशान करने वाली यात्रा

रोहिंग्या शरणार्थी अहमद अलमक्की को, 21 सितंबर, 2014 को ग्वालियर के पड़ाव पुलिस स्टेशन के अधिकारियों ने गिरफ्तार किया था। वैध नागरिकता वाले दस्तावेज न होने कारण उन पर विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 14(3,2) और पासपोर्ट अधिनियम, 1920 की धारा 3 के तहत आरोप लगाए गए थे। 2015 में तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, जिस सजा को अहमद ने 22 सितंबर, 2017 को पूरा कर लिया था।

हालांकि, निर्वासित या पुनर्वासित होने के बजाय, अहमद को पड़ाव पुलिस स्टेशन के भीतर एक ‘अस्थायी हिरासत केंद्र’ में रखा गया, जो मनुष्यों के रहने लायक जगह नहीं है। उन्हे महीनों तक शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न झेलना पड़ा, लेकिन उनकी नागरिकता या भविष्य के बारे में कोई समाधान नज़र नहीं आया।

जून 2018 में, हिरासत केंद्र से भागने और हैदराबाद में फिर से गिरफ़्तार होने के बाद, अहमद को विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत आगे की आपराधिक कार्यवाही का सामना करना पड़ा। एक और मुक़दमे के बाद, उसे फिर से सज़ा सुनाई गई, और यह दूसरी सुनाई गई सजा 2 जुलाई, 2021 को पूरी हुई।

निर्वासित या पुनर्वासित किए जाने के बजाय, अहमद को पड़ाव पुलिस स्टेशन के भीतर एक अस्थायी 'हिरासत केंद्र' में रखा गया, जो मानव निवास के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त था।

इसके बाद भी उन्हें अनिश्चित काल के लिए सेंट्रल जेल, ग्वालियर में हिरासत में रखा गया, जबकि उनकी स्थिति या निर्वासन प्रक्रिया पर कोई स्पष्टता नहीं है, हालांकि ग्वालियर के कलेक्टर को जेल को हिरासत केंद्र घोषित करने के लिए ऐसा आदेश पारित करने का कोई अधिकार नहीं है।

निर्णायक मोड़: एक साल तक चली कानूनी लड़ाई

लंबे समय तक हिरासत में रहने के कारण अहमद के वकील अकरम खान ने 2023 की शुरुआत में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, ग्वालियर पीठ के सामने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। याचिका में निरंतर अवैध हिरासत को चुनौती देने और अहमद को उचित हिरासत केंद्र में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी,तब तक जब तक कि उसके निर्वासन का मामला हल नहीं हो जाता।

एक साल के दौरान, इस मामले में कई बार सुनवाई हुई, जिसमें राज्य और केंद्र सरकार दोनों ही अहमद को लेकर कोई हल नहीं निकाल पाए। इसमें मुख्य कानूनी दलीलें निम्नलिखित थीं:

मौलिक अधिकारों का उल्लंघन: सजा पूरी करने के बाद भी अहमद को जेल में रखना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 का सीधा उल्लंघन है, जो कुछ मामलों में अपराध के लिए दोषसिद्धि के विरुद्ध संरक्षण प्रदान करता है, तथा अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, जो जीवन और सम्मान के अधिकार की गारंटी देता है।

अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों की अनदेखी: शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त (यूएनएचसीआर) और अन्य अंतर्राष्ट्रीय ढांचे के तहत शरणार्थियों के साथ मानवीय व्यवहार करने के भारत के दायित्वों को बताया गया।

अपर्याप्त हिरासत सुविधाएँ: याचिका में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि हिरासत केंद्रों को मॉडल हिरासत केंद्र मैनुअल का पालन करना चाहिए, जिसमें स्वच्छता, सुरक्षित पेयजल, चिकित्सा देखभाल और मानवीय रहने की स्थिति जैसी बुनियादी सुविधाएँ सुनिश्चित की जानी चाहिए। हालाँकि, इन सभी सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए, राज्य के अधिकारियों ने सेंट्रल जेल, ग्वालियर को हिरासत केंद्र घोषित कर दिया था।

न्यायिक टिप्पणियां और निर्देश: उच्च न्यायालय ने मामले पर विचार करते हुए व्यवस्थागत खामियों पर गंभीर चिंता व्यक्त की।

बुनियादी मानवीय गरिमा सुनिश्चित करने में विफलता: अदालत ने कहा कि अहमद को जेल के माहौल में हिरासत में रखना प्राकृतिक न्याय और मानवीय गरिमा के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

दिशानिर्देशों का अभाव: केंद्र सरकार ने स्पष्ट दिशानिर्देशों के अभाव के कारण ऐसे मामलों से निपटने में अपनी असहायता स्वीकार की, जिससे समस्या और जटिल हो गई।

सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए: भीम सिंह बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि जिन विदेशी नागरिकों ने अपनी सजा पूरी कर ली है, उन्हें अनिश्चित काल तक जेल में नहीं रखा जा सकता है और उन्हें मानवीय परिस्थितियों वाले उचित हिरासत केंद्रों में स्थानांतरित किया जाना चाहिए।

10 दिसंबर, 2024 के अपने अंतिम आदेश में न्यायालय ने तीन प्रमुख निर्देश जारी किए:

1. अहमद अलमक्की को उनकी नागरिकता और निर्वासन के मुद्दे पर निर्णय होने तक तुरंत असम के एक उचित हिरासत केंद्र में स्थानांतरित किया जाना।

2. डिटेंशन सेंटर को मॉडल डिटेंशन सेंटर मैनुअल के अनुसार सभी बुनियादी सुविधाएं प्रदान करनी, जिससे अहमद की गरिमा और भलाई सुनिश्चित हो सके।

3. केंद्र और राज्य सरकारों को याचिकाकर्ता की स्थिति का समाधान करने के लिए सऊदी अरब और बांग्लादेश के साथ बातचीत में तेजी लाने का निर्देश दिया गया।

अहमद का मामला शरणार्थियों और राज्यविहीन व्यक्तियों द्वारा सामना की जाने वाली व्यवस्थाग्त उपेक्षा और अधिकारों के उल्लंघन पर रोशनी डालता है।

बांग्लादेश और सऊदी अरब की भूमिका

अहमद अलमक्की के मामले के समाधान में बांग्लादेश और सऊदी अरब के दूतावास केंद्रीय भूमिका में थे, लेकिन उनकी भूमिका ने राज्यविहीनता और राजनयिक जवाबदेही के मुद्दों को संबोधित करने में महत्वपूर्ण कमी को उजागर किया। सऊदी अरब दूतावास वह पहला दूतावास था, जिसे याचिकाकर्ता की नागरिकता की पुष्टि के लिए भारतीय अधिकारियों ने संपर्क किया था। अलमक्की के इस दावे के बावजूद कि वह सऊदी अरब में पैदा हुआ था और उसने अपना अधिकांश जीवन शरणार्थी के रूप में वहीं बिताया, सऊदी अरब के अधिकारियों ने उसकी नागरिकता को दृढ़ता से नकार दिया।

उन्होंने उसे बांग्लादेशी नागरिक के रूप में पहचाना और इस बात पर जोर दिया कि उसके परिवार के ऐतिहासिक निवास के बावजूद सऊदी अरब से उसका कोई कानूनी संबंध नहीं है। इसके कारण भारतीय अधिकारियों ने सत्यापन और उसके बाद प्रत्यावर्तन के लिए बांग्लादेश उच्चायोग का रुख किया।

हालाँकि, बांग्लादेश उच्चायोग भारत सरकार के बार-बार अनुरोधों का समय पर जवाब देने में विफल रहा। हालाँकि याचिकाकर्ता को 15 नवंबर, 2018 को कांसुलर एक्सेस प्रदान किया गया था, लेकिन उच्चायोग ने उसकी राष्ट्रीयता या उसे वापस भेजने की इच्छा की पुष्टि करने वाला कोई निर्णायक बयान जारी नहीं किया।

बांग्लादेश की ओर से कोई ठोस कार्रवाई न किए जाने के कारण याचिकाकर्ता की कानूनी अड़चनें और बढ़ गईं, जिसके कारण भारतीय अधिकारियों को उसे बिना किसी समाधान के हिरासत में रखना पड़ा। तब से अलमक्की लगातार भारत के विदेश मंत्रालय के बांग्लादेश प्रभाग के साथ पत्राचार कर रहा है, क्योंकि स्पष्टीकरण हासिल करने और उसके निर्वासन को सुविधाजनक बनाने के प्रयास जारी हैं।

बांग्लादेशी अधिकारियों की ओर से कोई प्रतिक्रिया न मिलने से अलमक्की की दुर्दशा और भी बढ़ गई, क्योंकि उसे कई वर्षों तक खराब परिस्थितियों में हिरासत में रहना पड़ा। लगातार न्यायिक हस्तक्षेपों, खास तौर पर मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के ज़रिए ही बांग्लादेशी उच्चायोग और व्यापक राजनयिक प्रक्रिया दोनों द्वारा की गई लंबी देरी की तरफ ध्यान गया। इन देरी ने न केवल अलमक्की को कानूनी पहचान से वंचित कर दिया, बल्कि राज्यविहीनता से संबंधित विवादों को सुलझाने में राजनयिक मिशनों की जवाबदेही पर भी गंभीर सवाल खड़े कर दिए।

यह मामला संदिग्ध अवैध अप्रवास और राज्यविहीनता के मामलों में दूतावासों की महत्वपूर्ण भूमिका को दर्शाता है। जबकि सऊदी अरब के दृढ़ इनकार ने अलमक्की की गैर-नागरिकता स्थिति के बारे में स्पष्टता प्रदान की, बांग्लादेश की निष्क्रियता ने भारतीय अधिकारियों को आगे कोई स्पष्ट रास्ता नहीं दिया। राजनयिक मिशनों के सक्रिय सहयोग के बिना, अलमक्की जैसे व्यक्ति अनिश्चितकालीन हिरासत में रहते हैं, अंतर्राष्ट्रीय कानून और भारतीय संविधान के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है। यह राज्यविहीन व्यक्तियों और शरणार्थियों से निपटने में द्विपक्षीय सहयोग बढ़ाने और अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों का पालन करने की तत्काल आवश्यकता को उजागर करता है।

अहमद का मामला शरणार्थियों और राज्यविहीन व्यक्तियों द्वारा सामना की जाने वाली प्रणालीगत उपेक्षा और अधिकारों के उल्लंघन पर रोशनी डालता है। यह भारत के लिए व्यापक नीतियों को अपनाने की महत्वपूर्ण आवश्यकता को रेखांकित करता है जो राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं को अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत अपने दायित्वों के साथ संतुलित करती हैं।

अहमद की कानूनी लड़ाई के नतीजे के रूप में महत्वपूर्ण निर्देश मिले, लेकिन अधिकारियों द्वारा सक्रिय उपायों की कमी के कारण उन्हें कई वर्षों तक पीड़ा और अभाव का सामना करना पड़ा। शरणार्थियों और राज्यविहीन व्यक्तियों को मौलिक अधिकार हासिल हैं, जिनमें अमानवीय व्यवहार से सुरक्षा, कानूनी उपायों तक पहुँच और सम्मानजनक जीवन स्थितियां शामिल हैं।

अहमद की पीड़ा हमें याद दिलाती है कि न्याय में देरी न्याय से इनकार करने के समान है। चूंकि भारत वैश्विक प्रवासन चुनौतियों से जूझ रहा है, इसलिए उसे मजबूत प्रशासनिक ढांचे बनाने को प्राथमिकता देनी चाहिए जो सभी व्यक्तियों के अधिकारों और सम्मान को सुनिश्चित करे।

अहमद अलमक्की का संघर्ष उस सुधार के लिए एक स्पष्ट आह्वान के रूप में काम करना चाहिए, जो कानूनी सतर्कता के महत्व और सबसे कमजोर लोगों के लिए न्याय की निरंतर खोज पर प्रकाश डालता है।

यद्यपि याचिकाकर्ता को 15 नवंबर, 2018 को कांसुलर पहुंच प्रदान की गई थी, लेकिन उच्चायोग ने उसकी राष्ट्रीयता या उसे वापस भेजने की इच्छा की पुष्टि करने वाला कोई निर्णायक बयान जारी नहीं किया।

जेल और हिरासत केंद्र के बीच अंतर

जेल एक ऐसी सुविधा है जिसका उद्देश्य अपराध के आरोपी या दोषी व्यक्तियों को रखना है, जो जेल अधिनियम, 1894 और आपराधिक कानूनों के तहत है। यह प्रकृति में दंडात्मक है, जिसमें सख्त सुरक्षा और सीमित स्वतंत्रता है।

इसके विपरीत, डिटेंशन सेंटर अवैध अप्रवासियों, शरणार्थियों या राज्यविहीन व्यक्तियों जैसे व्यक्तियों के लिए एक प्रशासनिक हिरासत सुविधा है, जो विदेशी अधिनियम, 1946 और मॉडल डिटेंशन सेंटर दिशा-निर्देशों द्वारा शासित है। डिटेंशन सेंटर गैर-दंडात्मक होते हैं, जिनका उद्देश्य निर्वासन या कानूनी स्थिति के समाधान तक आवाजाही को प्रतिबंधित करना होता है।

मुख्य अंतर उद्देश्य और उपचार में है: जेल सजा और आपराधिक सजा के लिए होते हैं, जबकि हिरासत केंद्र प्रशासनिक निर्णयों की प्रतीक्षा कर रहे लोगों के लिए अस्थायी आश्रय के रूप में काम करते हैं।

अहमद अलमक्की जैसे मामलों में, जहां व्यक्तियों को अनिश्चित नागरिकता के कारण अपनी सजा पूरी करने के बाद हिरासत में लिया जाता है, उन्हें जेलों में बंद रखना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, क्योंकि ऐसी हिरासत का मतलब दंडात्मक नहीं है।

राज्यविहीन शरणार्थियों पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई ऐतिहासिक मामलों में राज्यविहीन शरणार्थियों के अधिकारों पर विचार किया है तथा मानव गरिमा, मौलिक अधिकारों और अंतर्राष्ट्रीय मानवीय दायित्वों को बनाए रखने के महत्व पर बल दिया है।

भीम सिंह बनाम भारत संघ मामले में उन विदेशी नागरिकों की दुर्दशा पर विचार किया गया था, जिनमें राज्यविहीन व्यक्ति भी शामिल थे, जिन्होंने अपनी सजा पूरी कर ली थी, लेकिन नागरिकता या प्रत्यावर्तन संबंधी मुद्दों का समाधान न होने के कारण अभी भी जेलों में बंद थे।

न्यायालय ने माना कि इस तरह की हिरासत मानवीय गरिमा के मूल सिद्धांतों और संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 का उल्लंघन करती है। इसने सरकार को निर्देश दिया कि ऐसे व्यक्तियों को पर्याप्त सुविधाओं वाले हिरासत केंद्रों में स्थानांतरित किया जाए, जब तक कि उनके निर्वासन का मामला हल न हो जाए, यह सुनिश्चित करते हुए कि उनकी सजा पूरी होने के बाद उनके साथ अपराधियों जैसा व्यवहार न किया जाए।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने चकमा शरणार्थियों के अधिकारों पर विचार किया तथा इस बात पर ज़ोर दिया कि गैर-नागरिक भी संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षण के हकदार हैं।

अदालत ने राज्य को चकमा शरणार्थियों की सुरक्षा और सम्मान सुनिश्चित करने तथा जबरन प्रत्यावर्तन को रोकने का निर्देश दिया, जिससे नागरिकता की स्थिति की परवाह किए बिना मानवाधिकारों के प्रति भारत की प्रतिबद्धता की पुष्टि हुई।

मोहम्मद सलीमुल्लाह और अन्य बनाम भारत संघ मामले में रोहिंग्या शरणार्थियों को म्यांमार वापस भेजने का मामला शामिल था। न्यायालय ने भारत के अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों को स्वीकार किया, लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा को प्राथमिकता दी और सरकार को निर्वासन के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। हालांकि, इसने दोहराया कि कोई भी कार्रवाई उचित प्रक्रिया और मौलिक अधिकारों के सम्मान के अनुसार होनी चाहिए।

अदालत ने कहा कि इस तरह की नजरबंदी मानव गरिमा के मूल सिद्धांतों और संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 का उल्लंघन है।

सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख सिद्धांत

• राज्यविहीन शरणार्थियों और विदेशी नागरिकों को अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षण का अधिकार है, जो जीवन और सम्मान के अधिकार को सुनिश्चित करता है।

• सजा काटने के बाद या उचित प्रक्रिया के बिना अनिश्चित काल तक हिरासत में रखना असंवैधानिक है।

• मानवीय व्यवहार सुनिश्चित करने के लिए ऐसे व्यक्तियों को जेलों में नहीं, बल्कि हिरासत केंद्रों में रखा जाना चाहिए।

• यद्यपि भारत ने 1951 के शरणार्थी कन्वेन्शन पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं, फिर भी उसे अपने संवैधानिक और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार दायित्वों का पालन करना होगा।

अहमद अलमक्की उर्फ अहमद बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य .pdf

सौजन्य: द लीफ़लेट