संविधान पर सुप्रीम कोर्ट का पाठ: कृपया सभी गवर्नर ध्यान दें

आख़िरकार ऐसा लगता है कि तमिलनाडु के राज्यपाल को संविधान का पाठ पढ़ाया जा रहा है — और वह भी बेहद महँगे सबक़ के ज़रिए। दो प्रख्यात संवैधानिक न्यायविद, सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन ने सख़्त और लगभग शासन-हिला देने वाले पाठ पढ़ाए हैं।

तमिलनाडु विधानसभा द्वारा 10 विधेयकों को पारित करने के बाद राज्यपाल आर.एन. रवि, जो राज्य विधानसभा के संवैधानिक प्रमुख हैं, एक अस्पष्ट "त्रिशंकु" स्थिति में आ गए — न तो स्वीकृति दी, न अस्वीकृति, और न ही उन्हें वापस लौटाया।

सुप्रीम कोर्ट ने, न्यायमूर्ति पारदीवाला द्वारा लिखित एक उत्कृष्ट निर्णय में, इसे "संविधानिक अपराध" कहने से तो बचा, लेकिन यह स्पष्ट किया कि राज्यपाल की कार्यवाही संविधानिक नैतिकता के अनुरूप नहीं थी। राज्यपाल रवि को कानूनी भाषा में तीव्र फटकार लगाई गई, जिसे समझने में कोई भ्रम नहीं हो सकता।

भारतीय दंड संहिता (IPC) या नई भारतीय न्याय संहिता (BNS) के अंतर्गत, अगर कोई पुलिस अधिकारी या IAS अधिकारी अपराध करता है, तो उसे जेल हो सकती है। लेकिन राज्यपाल, जो इन सभी अधिकारियों के संवैधानिक प्रमुख माने जाते हैं, अगर संविधान के ख़िलाफ़ कार्य करते हैं, तो उनके लिए कोई सज़ा नहीं है। IPC के तहत तो आपराधिक अपराध होते हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि "संविधानिक अपराध" जैसी कोई श्रेणी नहीं है।

महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि राज्यपाल पूर्णतः केंद्र सरकार — विशेष रूप से गृह मंत्री — के नियंत्रण में कार्य करते हैं। संवैधानिक विद्वान और क़ानूनी विशेषज्ञ लंबे समय से इस पर व्याख्यान देते आ रहे हैं, लेकिन अब सुप्रीम कोर्ट को "प्रधानाचार्य" बनकर सख़्त पाठ पढ़ाना पड़ा है।

यह केवल तमिलनाडु तक सीमित मामला नहीं है। केरल, पंजाब, आंध्र प्रदेश, पश्चिम बंगाल और लगभग हर राज्य में राज्यपालों पर संविधान का उल्लंघन करने के आरोप लगे हैं। इतिहास अपने आप को दोहराता है — चाहे सरकार कांग्रेस की रही हो या भारतीय जनता पार्टी की। सुप्रीम कोर्ट को बार-बार हस्तक्षेप करके कहना पड़ा है — "संविधान की रक्षा करो, प्रभु!"

लेकिन इन अपराधियों को सज़ा कौन देता है? कोई नहीं।

इस समय संविधान का असली रक्षक अनुच्छेद 32 है, जिसे डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने तैयार किया था, और हाल ही में संसद में उन्हें याद किया गया। हालाँकि संविधान में राज्यपाल को सीधे हटाने का प्रावधान नहीं है, लेकिन राष्ट्रपति गृह मंत्री या प्रधानमंत्री की सलाह पर उन्हें बर्खास्त कर सकते हैं — सिर्फ़ एक हस्ताक्षर से।

क्या संवैधानिक विद्वानों को यज्ञोपवीत धारण कर प्रवचन देना ज़रूरी है कि राज्यपालों को ऐसा नहीं करना चाहिए?

"यथाशीघ्र" (as soon as possible) कोई महान क़ानूनी शब्द नहीं है; यह सिर्फ़ सामान्य अंग्रेज़ी है। संविधान के अनुच्छेद 200 में यह पूरी तरह स्पष्ट है। राज्यपाल की निष्क्रियता एक गंभीर अपराध है। अगर राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयक लटके रहें, तो सरकार कैसे चलेगी?

क़ानूनी भाषा में:

• "Must" मतलब अनिवार्यता।
• "May" मतलब विवेकाधिकार।
• "Shall" मतलब बाध्यकारी कर्तव्य।

यह वैसा ही पाठ है जैसा शिक्षक बच्चों से कहते हैं, "समझ में आया, बच्चों?"

सुप्रीम कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा: लोकतांत्रिक शासन में अवरोध मत बनो। भले ही संविधान हर कार्य के लिए समयसीमा तय न करता हो, लेकिन राज्यपाल को उचित समय में कार्य करना होगा। सर्वोच्च न्यायालय ने साफ़ कर दिया: राज्यपाल बिना कारण या अनिश्चितकाल तक स्वीकृति रोक नहीं सकते। उन्हें सोच-समझकर और तर्क के साथ निर्णय लेना होगा, न कि पूर्वाग्रह या देरी के साथ।

स्वतंत्रता से पहले, 1935 के भारत सरकार अधिनियम के अंतर्गत राज्यपालों को पूर्ण विवेकाधिकार था। लेकिन वर्तमान संविधान में वह प्रावधान संशोधित किया गया है। अब कोई विवेकाधिकार नहीं है।

यह चौंकाने वाली बात है कि राज्यपालों को अनुच्छेद 200 के तहत अपनी जिम्मेदारियाँ याद दिलानी पड़ रही हैं। जब कोई विधेयक राज्य विधानसभा द्वारा पारित किया जाता है, तो राज्यपाल को निर्णय लेना होता है — या तो स्वीकृति दें, आपत्तियों सहित लौटाएँ, या राष्ट्रपति को भेजें। लेकिन कुछ न करना? यह न तो लोकतांत्रिक है, न ही संवैधानिक।

राज्यपालों के लिए स्पष्ट समयसीमाएं:

सुप्रीम कोर्ट ने अब स्पष्ट दिशा-निर्देश तय कर दिए हैं:

• राज्यपाल विधेयकों को अनिश्चितकाल तक लंबित नहीं रख सकते।
• अगर उन्हें आपत्ति है, तो तीन महीने के भीतर विधेयक वापस करना होगा।
• अगर राष्ट्रपति को भेजना हो, तो एक महीने के भीतर भेजना होगा।
• अगर विधानसभा विधेयक को फिर से पारित करती है, तो राज्यपाल को एक महीने के भीतर स्वीकृति देनी होगी।

कोर्ट ने इन समयसीमाओं को इस तरह तय किया:

• स्वीकृति रोकी या राष्ट्रपति को भेजना है: 1 महीने के भीतर निर्णय।
• मंत्रिपरिषद की सलाह के विरुद्ध अस्वीकृति: कारण सहित 3 महीने में विधेयक लौटाएँ।
• अगर विधेयक दोबारा पारित होता है: 1 महीने में स्वीकृति दें।

सबसे अहम बात: अगर विधानसभा ने किसी विधेयक को पुनर्विचार के बाद फिर से पारित कर दिया है, तो राज्यपाल उसे दोबारा राष्ट्रपति को नहीं भेज सकते। अगर शुरू में भेजना था, तो एक महीने के भीतर भेजें। अगर नहीं भेजा, तो फिर तीन महीने में निर्णय लेना अनिवार्य होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति की स्वीकृति केवल उन्हीं मामलों में आवश्यक है जो राष्ट्रीय सुरक्षा या केंद्र सरकार से जुड़े हों। अन्यथा, राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के अंतर्गत ही कार्य करना होगा। अनिश्चितकालीन देरी संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास बंसोड़, जो संविधान मामलों के विशेषज्ञ और सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध वकील हैं, ने इस लेखक को दिए एक साक्षात्कार में बताया कि "यह कोई नई बात नहीं है। नेहरू के समय में भी कर्नाटक, बिहार, आंध्र प्रदेश और केरल में राज्यपालों ने राजनीतिक खेल खेले। भाजपा सरकारों ने भी ऐसा ही किया है। राष्ट्रपति शासन के दौरान, उत्तर प्रदेश, राजस्थान और मध्य प्रदेश में, न्यायपालिका ने बार-बार कहा है कि इस तरह की शक्ति का दुरुपयोग रोका जाना चाहिए।"

उदाहरण के लिए, आंध्र प्रदेश में राज्यपाल कुमुद बेन ने एन.टी. रामाराव की सरकार को परेशान किया और विधेयकों को स्वीकृति नहीं दी। बाद में राज्यपाल रामलाल ने तो एनटीआर की सरकार ही बर्खास्त कर दी। यह दुरुपयोग न्यायपालिका के हस्तक्षेप के बाद ही सुधारा गया।

बंसोड़ कर्नाटक, आंध्र प्रदेश और केरल के कई राज्यपालों के सलाहकार रह चुके हैं। उन्होंने राजनीतिक नेताओं को संवैधानिक उलझनों की व्याख्या की। उन्होंने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल ने 10 विधेयकों को लंबित रखकर संविधान का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने उन विधेयकों को "नॉन-एस्ट" (अस्तित्वहीन) घोषित कर दिया और कहा कि अब राष्ट्रपति को निर्णय लेना होगा।

क़ानून की जटिलता को सरल शब्दों में:

1. असंवैधानिक व्यवहार: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि ने 10 महत्त्वपूर्ण विधेयकों पर निर्णय टालकर संविधान के विरुद्ध कार्य किया। उन्होंने इन्हें राष्ट्रपति को तब भेजा जब वे दोबारा पारित हो चुके थे और अदालत को हस्तक्षेप करना पड़ा।

2. समयसीमा ज़रूरी: कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल अनिश्चितकाल तक प्रतीक्षा नहीं कर सकते। उन्हें तय समय में निर्णय लेना ही होगा, नहीं तो अदालत हस्तक्षेप कर सकती है।

3. विधेयक स्वीकृत माने जाएँगे: चूँकि राज्यपाल और राष्ट्रपति दोनों ने अत्यधिक देरी की, कोर्ट ने कहा कि वे विधेयक अब स्वीकृत माने जाएँगे।

4. राज्यपाल बने अवरोध: राज्यपाल ने निर्वाचित सरकार के कार्य में सहयोग देने के बजाय बाधा उत्पन्न की। कोर्ट ने याद दिलाया कि राज्यपाल को मार्गदर्शक बनना चाहिए, अवरोध नहीं।

5. सत्ता का दुरुपयोग: राज्यपाल का आचरण उपनिवेशकालीन शैली जैसा था, जो निर्वाचित मंत्रिपरिषद की सलाह को नज़रअंदाज़ करता है। यह संविधान के उद्देश्य के ख़िलाफ़ है।

6. ऐतिहासिक पहली बार: भारत में पहली बार ऐसा हुआ कि विधेयक बिना राज्यपाल या राष्ट्रपति की औपचारिक स्वीकृति के क़ानून बन गए।

7. निर्वाचित सरकार की जीत: सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु की निर्वाचित सरकार का समर्थन किया और कहा कि अधिकतर मामलों में राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सलाह माननी चाहिए।

8. न्यायिक समीक्षा के दायरे में वापसी: यह निर्णय अब इस मामले को, जो पहले न्यायिक समीक्षा के बाहर समझा जाता था, फिर से अदालत के दायरे में लाता है। साथ ही, यह स्थापित करता है कि अत्यधिक देरी की स्थिति में विधेयक को स्वीकृत माना जाएगा।

9. दो जजों की पीठ पर सवाल: कुछ विधिक विशेषज्ञों ने सवाल उठाया कि इतना बड़ा संवैधानिक मसला केवल दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा क्यों तय किया गया—जबकि पाँच जजों की पीठ ज़्यादा उचित होती।

10. राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की सीमा: अगर राज्यपाल राष्ट्रपति को विधेयक भेजते हैं, तो राष्ट्रपति को तीन महीने में निर्णय लेना होगा।

11. राज्यपाल की कार्यवाही अमान्य: कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल ने विधेयकों को देर तक रोके रखा और फिर अचानक राष्ट्रपति को भेज दिया — यह ग़लत और अमान्य था।

12. "पॉकेट वीटो" अस्वीकार्य: राज्यपाल कभी-कभी विधेयकों पर न हाँ कहते हैं, न ना — इसे "पॉकेट वीटो" कहते हैं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह संविधान के विरुद्ध है।

13. देरी से लोकतंत्र को नुक़सान: संविधान राज्यपाल को चुपचाप विधेयकों को रोकने की अनुमति नहीं देता। यह लोकतंत्र को कमज़ोर करता है।

14. राज्यपाल के निर्णयों की समीक्षा संभव: अब राज्यपाल की ओर से की गई देरी या शक्ति के दुरुपयोग को अदालत में चुनौती दी जा सकती है।

15. अनुच्छेद 142 का प्रयोग: कोर्ट ने अपनी विशेष शक्तियों का प्रयोग करते हुए 10 विधेयकों को स्वीकृत घोषित कर दिया, क्योंकि राज्यपाल ने पूर्व आदेशों की अनदेखी की और कोई कारण नहीं बताया।

16. पुनर्विचार याचिका की संभावना: केंद्र सरकार इस निर्णय को चुनौती दे सकती है, विशेष रूप से राष्ट्रपति को समयसीमा देने और अदालत के हस्तक्षेप के अधिकार को लेकर।

17. राज्यों में व्यापक असर: यह फ़ैसला उन राज्यों में राहत देगा जहाँ विपक्षी दलों की सरकारें हैं और राज्यपाल राजनीतिक कारणों से विधेयकों को लंबित रखते हैं। यह निर्णय लोकतंत्र और राज्यों के अधिकारों को मज़बूत करता है।

(लेखक: एम. श्रीधर आचार्युलु, हैदराबाद में क़ानून के प्रोफ़ेसर हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।)

मूल रूप से अंग्रेज़ी में प्रकाशित आलेख पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें--

Explained: SC on TN Governor’s Inaction